Современные черты социо-эколого-экономической эффективности природоохранной деятельности хозяйственных и производственных систем
Аннотация
Дата поступления статьи: 30.10.2013Анализируются вопросы экономической эффективности капитальных вложений в природоохранные мероприятия и методы их определения. Капитальные вложения в производство обеспечивает прирост прибыли и эффект от затрат на охрану окружающей среды выражается в виде предотвращенных потерь в результате загрязнения. Загрязнение окружающей природной среды обусловливает необходимость совершенствования существующих моделей охраны окружающей среды, оптимизирующих выбор наиболее эффективных мероприятий, кардинального оздоровления социо-эколого-экономического микроклимата в регионах. Региональный характер природоохранных мероприятий проявляется не только и не столько на предприятиях и в отрасли, где проводятся эти мероприятия, сколько на всей территории, на которую распространяется их действие. Решение экологических проблем должно базироваться на хозяйственном механизме природоохранных мероприятий не противоречащим социально-экономическим целям производственных и территориальных систем в целом.
Ключевые слова: социо-эколого-экономическая эффективность, капитальные вложения, природоохранные мероприятия
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности)
Современные черты социо-эколого-экономического развития субъектов Российской Федерации свидетельствуют о приобретении региональными экономиками новых качественных свойств, черт и тормозящих эффектов, вследствие исчерпания факторов экономического роста, действовавших в последние годы.
Дифференциация различных регионов по темпам развития и достигнутым результатам, методам решения задач, обеспеченности ресурсами, удаленности от федерального центра, является проблемой для дальнейшего исследования, учитывая специфику конкретных регионов, на более качественный уровень. Регионы подошли к барьеру выбора того, как нужно и на основе каких механизмов следует формировать новую отраслевую социально-экономическую политику? Совершенствование промышленной деятельности регионов России осложняется из-за возникающих в последнее время проблем урбанизации, необходимости обеспечения социально-экологической безопасности населения.
Посредством экстенсивного и расточительного режима природопользования многие промышленные субъекты предприятия-природопользователи наносят непоправимый экологический ущерб среде обитания региона. Из возможных путей решения проблемы загрязнения окружающей среды, это – экореструктуризация производства и его экологическая модернизация [1].
Политика экореструктуризации национального комплекса отраслей и экологическая модернизация внутри природоемких секторов позволит снизить техногенный прессинг на окружающую природную среду. Следовательно, она направлена на сокращение расхода ряда важнейших видов сырья и материалов (в том числе стали, аммиака, алюминия, хлора, бумаги) на единицу валового выпуска, которая будет, способствует выходу на устойчивый путь социально-экономического развития.
Экологическая модернизация – это изменения не между отраслями, а внутри отраслей, вследствие чего происходит коренное технологическое обновление производства. Экологическая модернизация обладает большой результативностью. Например, в Японии в 1989 г. потребление конечной энергии (электричества) стало на 58,6% ниже уровня, после технологических изменений. Сокращение удельного веса энергоемких секторов экономики обеспечило снижение потребления электроэнергии на 13%. Аналогичные данные были получены в результате экологической модернизации в Швеции, Германии и в некоторых других странах [2].
В этой связи для России вопросы вложения в основной капитал имеют принципиальное значение. В нашей стране в условиях экономического кризиса наблюдается неблагоприятные тенденции динамики инвестиционных издержек, которые обусловлены колебаниями цен на инвестиционные товары и услуги» [3]. Разумеется, эти тенденции нельзя рассматривать в отрыве от мирового кризиса.
В своей книге «Инвестиционный менеджмент», В.В. Мыльник, отмечает, что подъему экономики в значительной степени в условиях кризиса способствует эффективная инвестиционная деятельность, которая должна явиться важным рычагом поддержки экономики государства, [4].
Экореструктуризация национального комплекса отраслей производственных и территориальных систем и экологическая модернизация внутри секторов, образует важнейшие направления «новой зеленой индустриальной политики».
Реализация именно такой политики позволяет снизить техногенный прессинг на окружающую природную среду, а значит, способствует выходу на устойчивый путь социально-экономического развития. Сокращение объема производства. Возможно ли это в качестве средства решения экологических проблем? Положительный ответ на данный вопрос некоторые специалисты (в частности, авторы первого доклада Римского Клуба «Пределы роста») считают возможным [5].
По мнению В.Ф. Протасова к числу наиболее важных задач оценки экономического ущерба можно отнести обоснование затрат на производственные мероприятия по очистке воздушного бассейна, воды, земельных ресурсов [6]. В связи с этим Протасов В.Ф. отмечает, что затраты на защиту атмосферы в масштабе страны составляют в среднем 10 – 15%, водного бассейна 75 – 80% всех расходов на охрану окружающей среды, остальная же часть расходов приходится на защиту от твердых отходов.
Это объясняется с точки зрения оценки экономической эффективности капитальных вложений в природоохранные мероприятия особенностями, дальнейшего получения экономического эффекта, в результате вложения финансовых средств и методах его определения. Если капитальные вложения в производстве обеспечивают прирост прибыли, то эффект от затрат на охрану окружающей среды выражается в виде предотвращенных потерь и затрат предприятиями-природопользователями, в результате его загрязнения.
Региональный характер природоохранных мероприятий проявляется не только и не столько на предприятиях и в отрасли, где проводятся эти мероприятия, сколько на всей территории, на которую распространяется их действие. Обоснование «новой зеленой индустриальной политики» требует учета и анализа глобальных структурных изменений, так как они затрагивают различные группы стран – развитые, развивающиеся, страны с переходной экономикой [6].
Основные издержки приходятся на группы, развивающиеся стран. При этом необходимо учитывать последствия, в том числе и социальные, мер по экологической модернизации. Поэтому специалисты подчеркивают, что «зеленая индустриальная политика» не должна трактоваться как некое суперсредство. Необходимо предвидеть воздействие этих мер на рынок труда, уровень и структуру занятости, динамику мировых цен, в том числе на сырье, материалы и т.д.
Загрязнение окружающей природной среды обусловливает необходимость совершенствования существующих моделей охраны окружающей среды, оптимизирующих выбор наиболее эффективных мероприятий, способствующих сокращению техногенного воздействия предприятий-природопользователей, кардинального оздоровления социо-эколого-экономического микроклимата в регионах [7]. В аргументации эффективности капитальных вложений в процессе освоения среды обитания акцентировали свое внимание Т. Мальтус и Д. Рикардо на изучение специфики проявления деструктивных социо-эколого-экономических последствий феномена ограниченности природно-ресурсных благ [8]. В данной ситуации экологические проблемы должны аргументироваться исходя из механизма и оценки природоохранных мероприятий [9].
Важнейшими вопросами, решаемыми на макроуровне, являются определение уровня и структуры ведущих макроэкономических показателей, включая валовой внутренний продукт, валовой национальный продукт [10].
В своей книге «Экономические проблемы и механизм экологически устойчивого развития» М. Гузев, отмечает, что «природа является предпосылкой всякого производства и испытывает сильнейшее всевозрастающее воздействие на нее, она порождает человека, составляя с ним диалектическую противоречивую взаимосвязь и взаимную зависимость, приспосабливаясь к порождению своих рук» [11].
Решение экологических проблем должно основываться на хозяйственном механизме природоохранных мероприятий не противоречащим социально-экономическим целям производственных и территориальных систем в целом.
Литература:
1. Пахомова А., Рихтер К., Эндрес А. Экологический менеджмент. СПб. Питер, 2006. С. – 158-180.
2. Фатхутдинов Е.В. Социальная сфера и национальная экономика. //Российское предпринимательство. 1, 2009. Вып. № 6. – С. 16-19.
3. Магомадова Х.А. «Принципы рационального использования природных ресурсов. Формирование идей устойчивого развития». [Электронный ресурс] // Инженерный вестник Дона, № 2, часть 2. Режим доступа: http: //www.ivdon.ru/magazine/archive/n2y2012/755 (доступ свободный) – Загл. с экрана. – Яз. рус.
4. Мыльник В.В. Инвестиционный менеджмент. М.: Академический проспект. 2003. – С. 23 – 24.
5. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens W.W. The Limits to Grow – A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. N.Y., 1972. – p. 19 – 20.
6. Протасов В.Ф. Экономика природопользования. М.; ИНФРА. 2012. С. – 131-134.
7. Магомадова Х.А. «Методологические подходы формирования инновационно-инвестиционного механизма средозащитных инноваций в строительном комплексе» [Электронный ресурс] // Инженерный вестник Дона, № 4, часть 2. Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n4p2y2012/1463 (доступ свободный) – Загл. с экрана. – Яз. рус.
8. Malthus T. Essay on the principle of population as it affects the future improvement of society. – L., 1981. – p. 113 – 118.
9. Экономика природопользования. /Под ред. К.В. Папенова. – М.: ТЕИС, ТК Велби, 2010, – 928 с.
10. Николайкин Н.И. Экология. – 3-е изд. М.; Дрофа, 2004. – 624 с.
11. Гузев М.М. Экономические проблемы и механизм экологически устойчивого развития. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1997. – С. 196 – 200.